Standardisering som tvangstrøye

Når går standarder, standardisering og standardløsninger over fra å være et hjelpemiddel til å bli en tvangstrøye? I mitt daglige arbeid møter jeg på standarder av et eller annet slag hele tiden. Det kan for eksempel være gjennom formell standardisering av grensesnitt og lignende, standardisering av prosesser/aktiviteter av forskjellige slag eller standardisering av maskinvare/programvare. Dessverre virker det som om at de fleste ikke fungerer slik de skal... Dette kommer jo naturlig nok av den enkle årsaken at standardløsninger og standarder som fungerer for meg har ikke er synlige. Det er sannsynligvis hundrevis, tusenvis av løsninger rundt meg daglig som jeg ikke legger merke til fordi de bare fungerer. De som ikke fungerer derimot irriterer og, om de blir plagsomme nok, blir prøvd omgått på et eller annet vis. Etter min mening kommer alt ned til om en standard/standardløsning dekker behovet mitt. Mitt behov, ingen andres. Uansett hvor mange logiske og fornuftige forklaringer på hvorfor det er sånn vil det skape irritasjon når noe ikke fungerer for meg. Dermed er jo egentlig etablering av standardløsninger problematisk fra begynnelsen. En standard løsning skal per definisjon gjelde for flere personer/systemer og alle har forskjellige behov. Og alle blir misfornøyd om behovene ikke dekkes. Så når går en standardløsning fra å være nyttig til å bli en tvangstrøye og uholdbart irritasjonsmoment?
s2.png
Så hva gjør en da når en prøver å lage en standard/standardløsning? Prøve å dekke alle tenkelige behov? Unionen av behovene til alle de som skal bruke den? Det hadde kanskje vært det ideelle, men rent praktisk blir det umulig om en ikke har full oversikt over de som skal benytte standarden/løsningen. Og om en har full oversikt vil det sannsynligvis bli veldig dyrt å opprette og vedlikeholde. En må også huske at behovene endrer seg over tid, så en god løsning nå er ikke nødvendigvis en god løsning om et år eller to.
s1.png
En annen måte å tenke på er at en skal dekke alle de behovene som er felles for alle/de fleste som skal bruke resultatet. Snittet av behovene, om en tenker mengder. En kjerne som en har god kontroll over. Dette vil sannsynligvis bli en billig, trygg og stabil løsning. Det innlysende problemet her er at en ender opp med en løsning ingen er fornøyd med da den ikke dekker noens behov. Dette vil være en skikkelig tvangstrøye for de fleste og om trøyen er stram nok vil folk gjøre hva som helst for å komme seg ut av den. Damned if you do, damned if you don't...
s4.png
Så mange standarder ender opp en eller annen plass i midten. En prøver å finne en balansegang mellom det å ta høyde for forskjellige behov uten å bli altomfattende. Det sies at en standardiseringsprosess er vellykket om alle som bruker resultatet er litt misfornøyd. Ingen har fått tilfredsstilt alle sine behov på bekostning av andre og alle har fått noen behov dekket. Om nok behov er tatt høyde for vil resultatet kunne bli en suksess. Men jeg må innrømme at jeg i dagens verden, innen IKT-feltet, forventer mer enn dette. Ganske mye mer. Det er helt nødvendig at en prøver å lage gode standarder/standardløsninger som beskrevet i avsnittene over, men da forventer jeg at om jeg har kompetanse og behov for det skal jeg kunne utvide standarden så den passer meg og de jeg samarbeider med. Gjerne innen et definert rammeverk og måte å gjøre ting på, men det må være mulig. En størrelse passer ikke alle, og med IKT-systemer har vi faktisk muligheten til å tillate dette uten at det blir alt for kostbart.
s5.png
Så får vi muligheten til å velge. En trygg sikker fellesløsning som er garantert å virke, men bare dekker deler av ens behov. Eller en mer tilpasset versjon der felleskomponentene fungerer sammen med andre, men med egne utvidelser som en selv har ansvaret for og som ikke nødvendigvis vil fungere utover dine egne systemer. Storforlangende? Ja, kanskje. Men om en har kompetansen og ressursene burde det være mulig. Enten det nå er snakk om grensesnitt, teknologiløsninger, driftsprosesser eller server-/klientdrift. Det gjelder bare å finne riktig nivå å standardisere på. Men mer om det en annen gang tror jeg...

Kommentarer

Hmm, begynte å lese innlegget

Hmm, begynte å lese innlegget ditt med interesse, men ble dessverre skuffet og noe forvirret etter kun et par-tre avsnitt.. "Etter min mening kommer alt ned til om en standard/standardløsning dekker behovet mitt. Mitt behov, ingen andres...." I standardiseringsarbeid er det ikke ditt eller mitt individuelle behov og smak som er temaet. En standard er en omforent spesifikasjon som gir en løsning på et konkret problem ved å utforme presise betydningsinnhold, definisjoner og regler for problemområdet. Hensikten med standarder er bl.a. å oppnå effektivitet, interoperabilitet, utstrakt bruk, portabilitet, felles grensesnitt og økt tilgjengelighet.

Mvh André

Noen misforståelser

 

Her har det nok blitt noen misforståelser eller så har ikke intensjonen min kommet godt nok frem. Jeg er personlig for standardisering på de fleste områder, enten det er formell standardisering av grensesnitt (som jeg tror er det du snakker om over) eller annen form for standardisering av maskinvareoppsett, arbeidsprosesser osv.
 
Om en ser spesifikt på formell standardisering så fungerer det i en del tilfeller veldig bra mens i andre tilfeller så faller det hele sammen. En standardisering som fungerer kan omtales som en standard som alle sammen er litt misfornøyd med. Dvs. at alle parter stort sett har fått dekket sitt behov, men ikke nødvendigvis helt. En standardisering der det er en eller flere parter som ikke får dekket sine behov vil kunne få store problemer avhengig av hvor stor formell/uformell makt denne/disse partene har i området standarden skal gjelde for. I en ideell verden ser alle parter samfunnsnytten i standarden og tilpasser seg denne, men om "jeg" (min betydning av meg over er kanskje det som gjorde det mest uklart. Jeg mente det som i en aktør/organisasjon/leverandør/etc) ikke får dekket "mine" behov og er en sterk aktør så kan "jeg" utøve den makta "jeg" har for å ødelegge for standarden.
 
Igjen i en ideell verden så vil ikke dette skje fordi de "andre" har blitt enige om standarden slik at de vil presse "meg" til å tilpasse meg gjennom overtalelse, anbud, kontraktsvilkår el.l. Men for å få til dette må standarden være utformet av et representativt utvalg, eller i det minste være kjent (og akseptert som en god standard) for de fleste aktører innen det området standarden skal omhandle. Innen mitt område (læringsteknologier) så ser vi at dette i alle fall ikke er tilfelle. Det er ytterst få aktører som faktisk lager/har et bevisst forhold til i forhold til aktører som bruker/burde brukt standardene. Dette er klart noe som det må gjøres med, spesielt for å få involvert aktører tidlig nok slik at behovene for de fleste dekkes godt nok og etter standarden er på plass for å få spredt den ut i området.
 
Det var det ene. Det andre er en av årsakene til at behovene ikke dekkes. Mange standardiseringsprosesser og -aktører tenker fremdels som om de var i den fysiske verden med en langsommere endringstakt og gjerne veldig eksakte definisjoner og på et veldig høyt detaljeringsnivå. I en del tilfeller er det jo helt nødvendig, f.eks. standarder for dataoverføring i forskjellige fysiske medier o.l. Men i mange deler av vår IKT-hverdag vil dette være en for rigid måte å arbeide på. På grunn av tidsperspektivene i formell standardisering i forhold endringstakten i IKT-tjenester og behov må vi finne det "passende" nivået å standardisere på og kanskje redusere på rigiditeten og detaljeringsnivået i selve standarden.
 
Bare et eksempel: Isteden for å si "i dette feltet skal det settes en språkkode etter ISO 639-1", så kan vi si at "her skal det være en språkkode, oppgi vokabular og kode". I det første tilfellet vil standarden effektivt blokkere bruk av standarden for noen samiske grupperinger, mens den andre vil kunne si "ISO 639-2:sma" for å uttrykke sørsamisk. Standarden kunne selvsagt oppdateres til å si at det i feltet skal brukes ISO 639-2 isteden, men hva om forskjellige bruksområder for samme standard trenger forskjellige kodeverk? Poenget er at vi faktisk har muligheten til å utforme standardene slik at de er mer fleksible og kan vare lenger i en IKT-verden med høy endringstakt enn det vi gjerne gjør i dag. Du kan ofre noe av entydigheten for å bedre kunne dekke flere og forskjellige behov, men du pålegger da en del tolkning og merarbeid spesielt i mottaker. Du vil da ikke nødvendigvis få en "enten/eller" i forhold til interoperabilitet, men en "gradvis" interoperabilitet som innen mitt område kan ha store fordeler.
 
Så rent oppsummert:
 
  • Jeg er sterkt for standardisering, men da må prosessene fungere og dekke de faktiske behovene representert i området som helhet (ikke bare noen sterke aktører og de som har interesse for å være med i standardisering).
  • Vi har i IKT-verdenen et mye større spekter å spille på, slik at standardene kan utformes på nye måter. Enkelte må være veldig rigide, nøyaktige og detaljorienterte, mens andre kan ta inn over seg flere forskjellige bruksmønster og dekke flere forskjellige behov i samme standard. Så kan detaljene og overenskommelsene komme på et annet nivå enn i den faktiske standarden som, i alle fall innen formell standardisering, på mange bruksområder ikke kan henge med i endringstakten i vår hverdag.
 

 

Skriv ny kommentar

Innholdet i dette feltet blir holdt privat og vil ikke bli vist offentlig.
Type the characters you see in this picture. (verifiser med lyd)
Skriv inn tegnene du ser i bildet over. Om de er vanskelig å lese kan du trykke Lagre så vil bildet bli generert på nytt.